Finde ich leider wieder symptomatisch.
Es ist außerordentlich schwierig an die eigentlichen Texte und Stellungnahmen und Positionen zu kommen, weil die Zeitungen sie nicht weitergeben, die Diskussionen oft hinter verschlossenen Türen stattfinden.
Die Vorschläge und Forderungen decken das ganze Feld ab, mehr Strafen, Waffengesetze, Änderungen im Grundgesetz, Änderungen im Umgang mit Asyl, Änderungen vom Umgang der Bundesländern untereinander.
Aber ich vermisse den tatsächlichen Bezug auf reale Probleme und reale Umstände. Ich glaube zum Beispiel nicht das selbst wenn es ein "Messerverbot" geben würde, das dann tatsächlich die Polizei überall Taschenkontrollen machen würde.
Selbst wenn die Forderung sinnvoll wäre, wäre sie nicht umsetzbar, ohne massive Veränderungen in der Finanzierung, dem Verhalten, der Personalpolitik etc..
Es ist nicht klar ob die Forderungen wenn man sie tatsächlich ausformuliert zu unseren Werten passt.
Es ist nicht klar, ob einige Konsequenzen der Forderung nicht sowieso schon die Probleme gelöst hätten. Und es ist unklar, weil nicht so richtig ehrlich mit den Daten und Fakten umgegangen wird wie es notwendig wäre.
Es ist ja sowieso eigentlich ständig Wahlkampf, aber ich finde diese Schwäche in der Argumentation wirklich besorgniserregend.
Es kann doch nicht sein, das wir bei jeglichem Thema ohne jede Bodenhaftung einfach irgendwas fordern, irgendwas tun und uns dann wundern wenn der bunte Mix an kontextlos getroffenen Entscheidungen nicht funktioniert?
Wie seht ihr das?
Habt ihr "gute" Quellen wo tatsächlich mal was drin steht wie machbar oder sinnvoll eine der Aktionen wäre?
Meinungen? Eindeutige, klar bessere Vorschläge die der Rest der Republik irgendwie nicht wahrnimmt?
Eigentlich ist es ein Rant über die niedrige Qualität der Diskussion "die man so sieht".
Können wir gerne tun.
Aber lass es uns doch "top down" machen und nicht mit irgendeinem 18 jährigen der irgendwie viel Glück hatte.
Wenn wir uns auf extra Regeln für Milliardäre einigen können, können wir uns immernoch überlegen wie weit nach unten wir sie anwenden wollen.
Mein Problem mit Reichen ist einerseits der Beitrag im Verhältnis zum Nutzen den sie aus der Gesellschaft ziehen um ihr Vermögen zu erhalten, also Schutz durch Polizei, Bildung von Angestellten, etc.. Und andererseits die politische und gesellschaftliche Einflussnahme.
Der Anzeigenhauptmeister sieht mir nicht danach aus das er so besonders viel Geld oder Vermögen hat, das er es besonders schützen lassen muss. Der politische/gesellschaftliche Einfluss sieht danach aus als ob er Falschparker anzeigt. Das finde ich gut. Insgesamt ein schlechtes Beispiel wenn man was "gegen Reiche" argumentieren will.